Спор, связанный с защитой права собственности заемщика и с надлежащим выполнением условий гражданского договора (договора об ипотечном кредите), не является публично-правовым и должен разрешаться судами по правилам гражданского судопроизводства


Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев дело о двойном взыскании на предмет ипотеки двумя разными способами (на основании решения суда и на основании оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя), сделала вывод относительно юрисдикции спора
Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев дело о двойном взыскании на предмет ипотеки двумя разными способами (на основании решения суда и на основании оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя), сделала вывод относительно юрисдикции спора. В постановлении от 13 марта 2019 года по делу № 202/30/17 Большая Палата повторила заключение, согласно которому спор, связанный с защитой права собственности заемщика и с надлежащим выполнением условий гражданского договора (договора об ипотечном кредите), не является публично-правовым и должен разрешаться судами по правилам гражданского судопроизводства. Спор возник по поводу нарушения права собственности истицы на ипотечную квартиру в результате действий банка и частного нотариуса (которого банк не уведомил о наличии судебного решения о взыскании) по регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество собственности банка на квартиру на основании договора об ипотечном кредите. Иск направлен на защиту имущественного права истицы и указанная категория дел относится к спорам относительно права на предмет ипотеки то есть о праве гражданском, имеет частноправовой характер и, как следствие, подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Апелляционный суд, которому дело направили на повторное рассмотрение, не учел, что спорные правоотношения по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество связаны и возникли из договорных отношений между истицей и банком, а именно из договора ипотеки и его реализации, непосредственно влияют на гражданские права указанных субъектов относительно недвижимого имущества, потому являются гражданскими. Поэтому суд ошибочно отказал в удовлетворении иска к банку, сочтя его ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям. Спорные правоотношения возникли из гражданского договора, заключенного между сторонами, связаны с защитой права собственности истицы и с надлежащим выполнением условий договора, потому в этом споре банк является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по такому делу является лицо, право на имущество которого оспаривается и относительно которого принято обжалованное решение о регистрации права собственности. По делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности нотариуса, принятых или совершенных им при реализации функций государственного регистратора, если исковые требования направлены на защиту основанного на положениях гражданского или хозяйственного законодательства частного (имущественного) права в отношениях с другими лицами нотариус должен привлекаться к участию по делу как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, а само такое дело - рассматриваться в зависимости от субъектного состава его участников по правилам ГПК или ХПК. Аналогичное заключение относительно субъектного состава участников дела Большая Палата сделала в постановлении от 29 августа 2018 года по делу № 14-233цс18, оснований для отступления от него нет.