Jan 31, 2021
Верховный суд рассмотрел кассационные жалобы защитника и осужденного на определение апелляционного суда об оставлении без изменений приговора районного суда, который признал доказанным, что лицо, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную брань, совершило конфликт с тремя инспекторами патрульной полиции, которые во время патрулирования обнаружили нарушения им Правил дорожного движения. Кроме того, игнорируя законные требования полицейских предъявить документы на транспортное средство и на право вождения, мужчина физически противодействовал инспекторам надеть на него наручники с целью доставки в отделение полиции для установления его личности, сорвал головной убор и ударил кулаком в лицо одного из инспекторов, причинив последнему легкие телесные повреждения (ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 345 УК Украины)
Jan 31, 2021
Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, который обжаловал определение райсуда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора этого же суда и определения апелляционного суда об оставлении без изменений судебного решения местного суда
Jan 31, 2021
Поскольку Конвенция гарантирует каждому, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения, ЕСПЧ констатировал нарушение конвенционных гарантий
Jan 3, 2021
В соответствии со статьей 19 КУоАП не является административным правонарушением действие, которое совершено в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. При этом в соответствии со статьей 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Jan 3, 2021
Срок обращения в административный суд - это срок, в пределах которого лицо, имеющее право на иск, должно обратиться в административный суд для защиты своих прав в публично-правовых отношениях или для реализации властных полномочий
Jan 3, 2021
Задержание лица, по общему правилу, допускается только на основании решения суда. Однако Конституция в ч. 3 ст. 29 предусматривает в качестве исключения возможность задержания лица без решения суда "в случае неотложной необходимости предупредить преступление или его прекратить"
Nov 21, 2020
Обвинувачення особи у вчиненні шахрайства під час укладання договорів цивільно-правового характеру може мати місце при встановленні умислу особи на заволодіння майном у момент його отримання, а в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу цього злочину та наявність цивільно-правових відносин між особами. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 725/6078/14-к
Nov 21, 2020
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей
Nov 21, 2020
Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/418/19 відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо моменту виникнення підстав для захисту права сторони договору на внесення змін або розірвання такого договору в судовому порядку, визначивши, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає визначеним статтею 16 ЦК України способам захисту і не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони щодо внесення змін або розірвання такого договору. Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин
Oct 24, 2020
Сравнительный анализ терминов "узнало" и "могло узнать" дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, из-за которого истец якобы не знал о нарушении своего права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно